关于完整稳性和破损稳性模型中附体的问题

nbwangpang · 发表于 2019-5-7 12:41

参照一些船舶完整稳性模型里有舵、轴、轴架的部分，可以认为这些附体产生的浮力不能忽略，其对浮心纵向位置影响较大，
但是为什么在破损稳性模型里就不需要计入这些附体了呢，不计入的话浮心纵向位置不是与完整稳性中的不一致了吗？求大神
指点{:4_123:}!

随风 · 发表于 2019-5-7 16:42

其实影响很小，自己可以拿一条船去计算对比。

sailorsh · 发表于 2019-5-7 17:25

舵，轴，轴架这些附体加一起，和压载出港/到港的排水量相比，所占的比例也是很小很小的，所以完整/破损稳性计算都可以忽略不计入；如果严谨一些的话，完整稳性会算进去，更符合实际情况；对同一个工况，可以对比一下计入和不计入的区别到底有多大，应该很小。
破损不计入，实际是相当于留了一些浮力余量，虽然量很小，是保守算法，所以各大船级社很少在这方面计较。

李彦杰 · 发表于 2019-5-7 17:35

这都是设计的元老们，专业术语太强。反正压载水去平衡重心就ok了吧。至于送审不知道有什么要求，是不是偏差也应该有个上限呢，超过多少重量，重心偏差多少，应该有个计算参照表吧。

留得残荷听雨声 · 发表于 2019-5-7 18:55

三楼说的实在，船舶稳性计算涉及不确定因素很多因此有许多选项是可忽略不计的。
你提及的舵、艉轴、轴架等我认为除了舵叶有些浮力(舵杆内有水)外其余艉轴(艉管内要注满油)轴架(不清楚所述结构)基本上无浮力概念。

sailorsh · 发表于 2019-5-8 11:13

李彦杰发表于 2019-5-7 17:35
这都是设计的元老们，专业术语太强。反正压载水去平衡重心就ok了吧。至于送审不知道有什么要求，是不是偏差 ...

有另一个背景可以放在这里做个参考比较，方便理解。
对于系列船，第一条船空船重量W1，姊妹船的空船重量Wn，空船纵向位置LCG，船长160米以上，和第一条船相比，如果（Wn-W1)变化量小于1%*W1，LCG变化量小于0.5%*船长，再加上姊妹船破损控制图上开口不小于第一条船上相应开口，姊妹船的完工完整/破损稳性都不需要重新计算，第一条船的完工稳性直接就可以用作该姊妹船的完工稳性交船文件，当然要附加一些姊妹船本身的名字，IMO号码之类的基本信息，船级社是接受的。
上面的W变化量小于1%，LCG变化量小于0.5%*船长，就是一个指标。如果船长小于等于50米，1%的指标可以放宽到2%，船长在160米至50米之间的，中间直线插值。
舵、轴、轴架或螺旋桨等附体，用某实际工况，对比计入和不计入，反映到W和LCG上面的差别，可以看看能不能达到1%排水量或0.5*船长的数量级别，如果能达到，那就必须计入，即便前期忘记了，船级社也会提意见指出来跑不掉的

。实际情况，很多船这些附体占的比例都是很小很小的，不是同一个数量级。
前面提到压载出港/到港，是因为这两个工况一般是实际航行工况中排水量比较小的工况，其他装货工况排水量会比较大，即使拿小排水量的工况去比较计入和不计入，结果也是差别很小的，大排水量的工况去比较，差别更小。
所以目前很多船都是，完整稳性计入，破损不计入，这是一个相对严谨的做法。

nbwangpang · 发表于 2019-5-8 14:57

谢谢大家的回复，基本明白了！

李彦杰 · 发表于 2019-5-8 16:24

sailorsh 发表于 2019-5-8 11:13
有另一个背景可以放在这里做个参考比较，方便理解。
对于系列船，第一条船空船重量W1，姊妹船的空船重量 ...

说白了，主要是首制船查的严格？系列船以母船作参考，不过限都OK？

sailorsh · 发表于 2019-5-10 10:59

李彦杰发表于 2019-5-8 16:24
说白了，主要是首制船查的严格？系列船以母船作参考，不过限都OK？

是的；
得益于目前各大船厂建造精度/安装工艺水平不断的提高，姊妹船之间最终的差别也越来越小了；
工业水准也越来越高了。

zhangtao710 · 发表于 2019-5-13 12:49

sailorsh 发表于 2019-5-7 17:25
舵，轴，轴架这些附体加一起，和压载出港/到港的排水量相比，所占的比例也是很小很小的，所以完整/破损稳性 ...

破损时忽略附体的浮力未必都是保守算法。破损位置和附体同侧时，忽略附体浮力，计算出的复原力臂比实际小，所以更保守。但不同侧时，忽略附体浮力，计算出的复原力臂比实际大，并不保守，只是误差很小的话可以忽略。

[总体] 关于完整稳性和破损稳性模型中附体的问题