|
|
核心提示 2000年，上饶市航运公司委托中国船舶工业第七O八研究所和上海利航机械厂，设计制造了一艘气垫客船“神龙号”。2002年4月，“神龙号”在首航的当天，开到90华里的地方就出现了故障，被迫停航。此后，这条船便陷入再次试航—再次抛锚—再次修理的反复之中。
在协商无果的情况下，2002年9月16日，上饶市航运公司向鄱阳县人民法院提起诉讼，将两家设计制造单位告上了法庭。上饶中院裁定将此案移送武汉海事法院审理。2007年8月30日，武汉海事法院判决，七O八所赔偿上饶市航运公司船舶研究开发费等费用390万余元，同时判令利航厂对此承担连带赔偿责任。
两被告均不服上述判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。
“神龙号”如今已成为一堆废铁 □ 纠纷回放
300余万元造一条“趴窝”船
鄱阳县是位于江西省东北部的一个人口大县。近邻鄱阳湖，几面环水，这里的人们出行大多选择水路。
2000年，上饶市航运公司（简称航运公司）瞄准了鄱阳县至南昌这条水上客运线路，经过反复论证，公司最终决定以集资入股的方式出资300余万元（其中公司职工个人股份190万元），与中国船舶工业第七O八研究所（简称七O八所）和上海利航机械厂（简称利航厂）签订合同，设计建造了一艘国内最先进也是国内最大的气垫船。
据了解，当时，航运公司希望通过经营这条黄金水上线路，来改善公司的经济效益。
2000年7月，航运公司与七O八所签订了《技术开发合同》，约定由七O八所以航运公司提供的设计技术任务为开发设计依据，为航运公司设计一艘80客座气垫船。2000年9月，航运公司与利航厂签订了“捷舟I型”气垫船建造合同，委托该厂按七O八所设计的图纸进行建造。
2002年3月，“捷舟I型”气垫船——“神龙号”顺利地交到上饶市航运公司手中。一个月后，“神龙号”正式启航。然而事与愿违，谁也没有想到，从这一天开始，航运公司陷入了烦恼之中。
原来，首航那天，“神龙号”开到90华里的地方就出现了故障，被迫停航。新船首航就发生这样的事，公司内部对此议论纷纷。公司领导立即与七O八所和利航厂取得了联系。经过半个月的抢修，故障被排除，恢复航运。但好景不长，船只再次出现故障。
此后，这条船便陷入再次试航—再次抛锚—再次修理之中。据了解，该船只从首航一直到6月21日，共经历了4次航行，每次航行都是不到半天就出现无法行驶的故障。
6月21日，船只再次出现故障之后，航运公司与七O八所和利航厂共同召开会议，并签订了一份《“6·21事故会议纪要”》。三方约定，七O八所和利航厂务必在40天之内，将“神龙号”修复，并保证它今后拥有至少80%的出航能力，否则便无条件接受航运公司的退船要求。
会后，七O八所和利航厂便开始修理，但一直到8月31日都没有修好。这比会议中约定的40天超出了一个月。
对此，航运公司对七O八所和利航厂已不再抱任何希望，决定要求他们共同赔偿公司的损失，并要求退货。
□ 法院判决
设计方和制造方均应承担赔偿责任
2002年9月16日，上饶市航运公司向鄱阳县人民法院提起诉讼。利航厂在提交答辩状期间，向法院提出管辖权异议，被法院裁定驳回。利航厂不服该裁定，向上饶中院提起上诉，上饶中院裁定将案件移送武汉海事法院审理。
上饶市航运公司认为，两被告均违反了各自与原告间合同的约定，对原告的权益造成了损害，故请求判令：将两被告设计和制造的“神龙号”气垫船退回两被告；两被告连带返还原告支付的船舶研发经费25万元、船舶建造费327万元，共计352万元，并赔偿因船舶设计、制造的质量问题给原告造成的经济损失637948.77元。
两被告则均称不是自己的责任。
“我们与上饶市航运公司签订气垫船建造合同后，完全按照七O八研究所提供的图纸、规范和技术标准来建造的，况且在建造过程中，也有该所的技术人员在现场参与和指导。”利航厂认为，他们不存在建造船舶的过错。
而七O八研究所在法庭上称：“我们所设计的船舶设计图纸，经过上海市船舶检验处审查批准，且得到上饶市航运公司和利航厂的认可和接受。”有诸多文件均能证明，“神龙号”一再产生故障的原因，是制造质量问题而非设计问题。
2004年9月14日，武汉海事法院第3次开庭审理后，作出判决：七O八研究所和上海利航机械厂在履行各自合同的过程中均有违约，且两被告均不能证实自己的违约行为与“神龙号”发生的质量事故不具有关联性，两被告均应就“神龙号”存在的质量问题向上饶市航运公司承担赔偿责任。判决，两被告共同赔付上饶市航运公司船舶设计费25万元、船舶建造费360万元等费用共计3947509.07元。另外，利航厂赔偿上饶市航运公司船舶营运损失15.8万元。
□ 湖北高院
两个法律关系不应合并审理
对于此判决，七O八研究所表示不服，上诉至湖北省高级人民法院。2005年8月12日，湖北省高院以事实不清，下达民事裁定书，撤消原审判决，发回重审。
记者获悉，这份民事裁定书载明，航运公司与七O八所签订的是技术开发合同，而航运公司与利航厂签订的是船舶建造合同，两个合同的权利义务各不相同，相互独立，没有法律上的必然联系。按照《民事诉讼法》规定，原审法院不应合并审理。
另外，中国船级社武汉国内船舶检验中心虽然接受了原审法院的鉴定委托，但仅对当事人提供的船舶设计、建造资料及“神龙号”所发生的历次事故的证据材料进行分析，没有对涉案船舶进行检验，其出具的《“神龙号”事故原因分析报告》，只是分析事故的可能原因，并未得出“船舶质量存在缺陷和瑕疵”的明确结论，不能作为本案定案的依据。
涉案船舶是否存在质量缺陷，是建造上的问题，还是其他方面的问题，原审法院应予查明，以便正确地作出评判。
□ 法院重审
设计方赔390万制造方连带赔偿
审理期间，上饶市航运公司要求将船舶建造合同变更为技术开发合同纠纷，以七O八所为被告，利航厂为第三人。
此说法遭到七O八所的反驳：航运公司与该所签订的是技术开发合同，而航运公司与利航厂签订的是船舶建造合同，航运公司的诉讼请求混淆了两个不同的法律关系，其诉讼请求没有法律依据。
利航厂也称与己无关，他们不会承担任何赔偿责任。船舶不能使用，是订作人和技术提供方的原因，与利航厂无关。
武汉海事法院认为，本案建造方、研究开发人与航运公司属不同法律关系，但是基于共同保证，应当履行保证义务并相互负有连带责任。
2007年8月30日，武汉海事法院重审判决，七O八所赔偿上饶市航运公司船舶研究开发费等390万余元，利航厂对此前述判决第一项确定的义务承担连带赔偿责任。
两被告均不服上述判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。
□ 记者调查
“神龙号”已成一堆废铁
10月8日，记者来到鄱阳县饶河，远远看到停在饶河岸边的“神龙号”。上饶市航运公司的一位工作人员告诉记者，这条船已成为一堆废铁，每年还要付一笔看护费。
本案从一审至今，历时6年多时间。法院的审理显示，上饶市航运公司没有过错，并且损失巨大。航运公司经理许阳春称，6年多的诉累，给公司带来的损失无可估量。 |
|
发表于 2008-10-14 19:48
提升卡
变色卡
