船舶融资租赁 理清头绪

黄豆浆

    伴随着船舶融资租赁业渐入佳境，相关的海事纠纷也开始增多。据宁波海事法院提供的数据，其受理的船舶融资租赁合同纠纷在2010年、2011年仍为零，而到了2012年，收案8件，2013年则收案11件。
    借着国家对融资租赁业采取宽松政策的东风，中国船市渐呈回暖之态。成立于2007年的工银金融租赁有限公司，目前旗下已拥有200余艘船，金融租赁对实体经济的帮持作用可见一斑。
    伴随着船舶融资租赁业渐入佳境，相关的海事纠纷也开始增多。据我国目前承接海事纠纷案件最多的宁波海事法院提供的数据，其受理的船舶融资租赁合同纠纷在2010年、2011年仍为零，而到了2012年，收案8件，2013年则收案11件。
    业内人士普遍认为，我国的船舶融资租赁业起步不久，尚无专门的法律来规范行业行为。但行业发展的脚步丝毫不会停歇，随着这一领域逐渐步入黄金增长期并有望迈进深入发展期，相关法律法规的制定与完善日显迫切。当然，在法律环境还有待改善的当下，对融资租赁当中可能出现的风险，有关各方应全面考虑，谨慎行事。

履约复杂，风险须正视

    船舶融资租赁合同，是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。船舶融资租赁涉及一项交易、两份合同、三方当事人，并且具有投入高、周期长、风险高的特点。由于船舶的造价非常高，出租人一般要依靠融资才能购买，通常是向银行贷款，而资金的回收主要依靠承租人的营运收入，出租人资金的回收就是一个长期的过程。
    据宁波海事法院海商庭庭长胡建新介绍，虽然此类纠纷的当事人所签合同较为规范，法律关系较为清楚，但涉及金额巨大，履约过程中出现的各种情况较为复杂。
  
在建船舶，所有权归谁？
    对船舶融资租赁而言，船舶建造是一个至关重要的环节。在这一过程中，履约双方关注的核心问题是在建船舶的所有权归属问题。对此，宁波海事法院在其发布的《2013年浙江海事审判情况报告》中，对目前我国在建租赁船舶的所有权归属问题进行了解释。
    据了解，在船舶融资租赁合同中，出租人、承租人、船舶建造人均会在融资租赁合同和船舶建造合同中约定，出租人对租赁物享有所有权。但是，由于在建船舶由船舶建造人实际控制占有，且我国目前尚未确立在建船舶所有权登记制度，出租人的“所有权”没有公示效力，可能无法得到法院支持。这就意味着，在建船舶的所有权到底是归属船舶定作人还是承揽人，应当以船舶的登记和交付情况作为考量依据。
    根据《海商法》第九条的规定，船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记。在建船舶既未事实交付，也未向定作人进行法律交付（登记），因而在建船舶的所有权还是属于承揽方。但是基于物权公示和第三人正当信赖，否定融资租赁合同对所有权的约定，对于提供造船融资的出租人并不公平，因为出租人没有办法采取有效方式对外公示自己的所有权。
    有一种观点认为，对于出租人而言，在签订造船合同时，选择“在建船舶”的所有权归造船厂所有，即交船时方转移船舶的所有权，对出租人来说是更为理性的做法。因为拥有在建船舶的所有权，往往会给出租人带来某些负担，如烦琐的登记手续、对造船风险的误判等。在这种在建船舶所有权归造船厂的造船合同下，出租人遇到的往往是一些资金方面的问题，而融资租赁交易中的出租人往往具有较强的融资能力，与银行的关系也较为密切，在处理这些问题时具有优势，其他的法律风险也就能规避不少。

慎重之外，更需要规范
    在宁波海事法院受理的19起船舶融资租赁案件，全部为出租人诉请要求承租人支付租金并返还船舶。可见，当前的此类纠纷仍集中于出租人与承租人之间。
    有关专家针对船舶融资租赁建议，对于融资租赁企业而言，应当慎重评估船舶建造完工的价值，避免因签订合约时船舶估值与实际建造成本差距较大，导致融资租赁船舶不能按照原定投资和工期建成交付。出租人以及承租人应当合理评估船舶建成后投入营运的可行性，通常承租人应当有长期运输合同的订单，来避免或减轻市场运力和运价波动的风险。在履约过程中，出租人应当保持与船舶管理公司或船舶代理公司的联系,通过这些公司了解船舶的航行动态。
    同时，对于合同约定的出租人对在建船舶的所有权公示难题，行业内应尽快建立一套独立的船舶融资租赁登记制度，将在建船舶的登记纳入规范的轨道；建立船舶所有权预告登记制度，使在建船舶的所有权取得对外公示的途径，为法院确认融资租赁企业对船舶的所有权提供有力证据。