研究生是读轮机工程好还是读船体好？

anchor · 发表于 2010-4-20 21:26

呵呵，经常大学考试的时候，我两个星期学完了一学期的课，然后去考试，依然考的很好。我感觉在工作中边用边学是最有用的，还要不断地去积累，向深的方向发展，才会有所作为。只要不断地学习和寻找好的机会去实践，才能真正地掌握知识，才称得上为工程师。

kof · 发表于 2010-4-20 21:31

14# candit
我建议你好好体会一下你引用的对于轮机工程的描述，轮机工程（Marine engineering）：Marine Engineering involves the design, construction, installation, operation and support of the systems and equipment which propel and control marine vehicles, and of the systems which make a vehicle or structure habitable for crew, passengers and cargo。
请注意这句话的一些列动词后面所跟的第一个名词是systems这个词，而非equipment这个词，也就是说轮机工程本身并非第一关注equipment本身，而是systems,这就是所谓选机不造机的精髓所在。希望你能明白。

candit · 发表于 2010-4-20 21:33

本帖最后由 candit 于 2010-4-20 21:36 编辑

22# kof

这句话中 systems 和 equipment是并列的。
算了，讨论这个没意思。祝你成功！

kof · 发表于 2010-4-20 21:42

本帖最后由 kof 于 2010-4-20 21:44 编辑

20# candit
知道你是做水动力的，不过我并非无能之辈，只是在这个圈子里也混了小有些时日，更知道这个行业需要的是什么人才，就拿你们做水动力的来说，真的需要那么多做水动力分析的人吗？说到底海洋工程较之船舶行业风险更大，周期性更为明显，我承认海洋工程的前沿性不可否认，但因为年纪更大一些了，也就更理性一些了，并非难就一定好。终究学习还是要学以致用的，身边也遇到很多博士毕业的在船级社审图，无非也是和那些所谓没什么技术含量的工作打交道。也看过很多轮机的人就业，跳槽比船体要有优势，他们很容易就可以进入船东公司，而这个行业船东公司才是上游行业，学船体的似乎并不太受人待见，心中有些愤愤不平。我可以这样给你举个例子，很多船级社审图的对于船体专业要求必须是名校研究生才可以，而轮机方面通常上海海事的本科生就可以进入，你觉得心里会公平吗？

kof · 发表于 2010-4-20 21:43

23# candit
看来挪威真非英语国家，不敢恭维您的英语水平

candit · 发表于 2010-4-20 21:46

本帖最后由 candit 于 2010-4-20 21:53 编辑

不敢言英语有多好，比你不会差。
到此为止，不敢再跟大拿您讨论了，似乎每个说多几句的人，不赞成您观点的人都会被你喷，也难怪你工作许多年后有这么多愤愤不平还寻思着改行。呵呵。
我吃多了撑的，趟这趟浑水。

blackmclaren · 发表于 2010-4-20 23:15

candit吃饱了撑着趟这个浑水，我也吃撑着了，跟着屁股后面趟一道。

kof,必须得承认，你的思路很清晰，性格很坚定，这是优点，不过要是看错了路子，优点就变成绊脚石了。不是专业学科越杂就越牛皮，要说万金油，机械比轮机万金油多了，往大了说，飞机汽车船舶这些劳什子玩意不都是机械类的么，只是后来一个个搞大了才各自独立。我学机械出身的，四年下来六七十门课程，最后一学期还开了好几门专业课，毕业散伙的时候好多人咬牙切齿地发毒誓下辈子打死不学机械。

存在的就有道理，每个专业都有它自己的特点和优势，不是你看不出它就不存在了。季老夫子研究的佛学，和绝大多数人一点关系也没有，也没见谁去批评他和他的弟子搞的东西一钱不值。你认为那个东西没用，那是你自己的看法，不代表那个东西就像你想的那样没用。后悔不后悔是你自己的事情，转不转专业是你自己的自由。

学校里读书，和工作中解决实际问题，既可以说有非常紧密的关系，也可以说狗屁关系都没有。高学历的废柴多的是，没学历在一线干的出色的也多的是。比如被你讥笑智商一般的Goshen，他没上过大学，不过在专业方面给你上课绰绰有余（顺道说一句，你的眼力实在太差，他是搞轮机的老家伙，不知道怎么被你划拉到船体去了）。学校里教给你的是知识，工作中需要的是把知识转化成解决问题的方案，老师会告诉你要校核结构的强度刚度疲劳屈曲，但他不会教你面对具体结构时这些玩意该如何校，许用应力188，185就一定够，190就一定不够吗？看起来很简单的一个东西，背后隐藏的是多少年知识和经验的积累。大佬们都是风霜雨雪一路拼杀成长起来的，不是书读的好就一切ok了，大学里的教授学问做的再精，让他去做一个项目的总师也摆不平，完全是两条线。

你爱钻牛角，那是你的自由，不过你的嘴也太损了点，不过这也是你的自由。你说的对，我这个孤陋寡闻不学无术的家伙是该去多读点书了；那个戴眼镜充青春的Goshen，一大把年纪了，还跑出来找人家砖头拍，你不怕丢人我还替你害臊呐；还有那个搅浑水的candit，没事也别出来晃悠了，别整天闭门搞你那个破水动力的玩意，人家都说了那个没用，白扯，忽悠人的，先把E文学好点，没学好前别出来丢人现眼。

至于我，我承认，我是个半文盲，我这就洗洗睡了拱被窝去。

kof · 发表于 2010-4-21 22:21

本帖最后由 kof 于 2010-4-21 22:41 编辑

27# blackmclaren
我之所以敢在这里造次，说船体专业不好，我个人觉得我已经有了一定的高度了，我可以简单介绍一下我自己，毕业四年，已经参与两条散货船的整船计算（还包括其他多重工程船，我个人觉得是不值一提了，还是散货船有难度），当前在所有船舶里面散货船的计算是最为复杂的（不包括海洋平台），我个人是把这两条散货船从首部到尾部全部做过计算，当然还包括稳性计算，和一些布置方面和公约方面的东西。可以说除了有限元分析总强度和疲劳之外，其余的我基本上都接触了。首相我要说，我确实非常幸运，能够刚毕业这么几年就做了这些事情。当然我承认，工程领域还有很多东西我还需要积累，但是，我个人认为，大体上船的东西都接触了一遍。我知道有些老法师，可以不做计算，凭经验就可以判断一根梁的强度够不够，这点我比不上，但是从规范的原理上我对整船都已经有了相当的理解。所以就我现在的程度来说，基本上本科的东西全部都用到了，本科没学的东西也接触了不少。目前我的确需要进一步的学习，通过学习来提高自己，而不是慢慢的积累经验，明白吗？对于我来说太慢了，我的确无法满足那种蜗牛般的速度。所以我才到这里来讨论一个问题学轮机还是学船体。其实我心里是有打算的，只是想再听听别人的看法。
首先，我对自己的定位就是工程师，所以目前我所看到的船体方向的研究生对我的确没有吸引力。翻阅了很多硕士生的毕业论文，设计我就不说了，就他们硕士毕业时的水平基本上比不上我当前的设计能力。就算有一些专门做结构的人的毕业论文，无非也就是用有限元软件来编程做规范直接计算。对于我来说，这些东西我完全可以自学，真的没有必要回到学校里去学，那完全是浪费时间。当然，我知道有比较深的，就像我们都提到的水动力，不过谁都知道，那个东西不做到博士没有人会相信你会做水动力。我只是想做工程师而已，对于我来说没有必要去做那个东西，况且不一定很赚钱。
进而，我希望大家能够对轮机和船体的选择有一些建设性的提议，比如该做些什么样的准备，那些学校比较好。不过得到的回答却是异口同声的隔行如隔山，你们还真的被轮机哪几门纸老虎的课程吓到了。其实之前对于我来说学轮机也只是个想法，经过昨天的争论，我又仔细研究了一下轮机工程的本科课程，真的发现这个专业很滑稽，对于我们学船体的同学来说并非是一个跨度很深的专业。第一，他开设了一门看似深奥的工程热力学和传热学作为基础学科，然而专业课却设置的是船用柴油机和船舶辅机，这两门专业课真的是相当的弱，属于大专高职级别的课程，课程挺浅显的。这就好像画了一个老虎的头，最后却是一个猫的屁股来结尾。开设了材料力学，却没有讲授结构力学和强度，其实只需要把结构力学和强度这两门课程的前面几章开设一个四十学时左右的课程，轮机工程的学生就无敌了。还有船舶原理，我相信他们学习的也是比较浅显的。所以我现在可以做出一个判断，就是轮机工程这个专业，比较浅（虽然船体也不深）。其实任何一个船体出身的人都可以通过自己小小的努力来掌握轮机工程专业主干课程的粗枝大叶。对于造船人来说这个确是非常重要的。其实我非常不认同之前那个人所谓不可能成为轮机船体通才的言论，我个人觉得其实不算难，真的不算难，关键看你有没有这样的想法。当然我所谓的通才绝不是在船厂里面所谓既能造分段又能穿管子的人，我所谓的通才，要做到两方面在原理上都有所理解，要能做到既能计算船体结构，又能设计船舶主辅机系统，这才是有点挑战性的。

还有你拿机械来做比喻，很不贴切，机械的确是万金油专业，不过机械无论在船舶还是航天或是汽车领域他只能占到1/10的比例，而我想做的恰恰相反，如果说船体和轮机是船舶行业的各1/2，那么我想做的是不要一辈子只做1/2,而是要做1.

还有回复那位在挪威读水动力，我不知道我们两个之间英语水平孰高孰低，不过英语的确是我的强项，我之所以能够本科毕业就拥有比较好的机遇全靠了我的英语成绩，说实话当初不太想去NTNU就是觉得挪威是非英语国家，而且准入英语水平要求是托福550，雅思6.0的NTNU的确没入当年那个年少轻狂的我的法眼，的确，现在的我托福成绩早已过期，GRE成绩也即将过期，不过他们过期了不等于今天的我的英语水平就一定会倒退。有机会可以切磋英文，不过说实话，systems and equipment 虽然说在语法上是并列结构没有错，但是上升到学术高度上来说，两个名词顺序的颠倒绝对是有内涵的，我还是坚持我的解释。

最后还有你说的我眼力差的问题，你提到了那位老法师没上过大学，是轮机出身，说实话如果真的没上过大学，那真的也谈不上是轮机还是船体出身的问题了。

keith · 发表于 2010-4-21 23:03

船体比较好些！

blackmclaren · 发表于 2010-4-21 23:12

今天又吃多了点，再趟一道浑水。

小伙子，看得出你的意志很坚定，这很好，值得肯定表扬。不过还是那句话，路子看错了，优点就会成为绊脚石。

你干了四年的船体，算是有些经验积累了，不过你的这个结论“散货船的计算是所有船舶里面最复杂的”，我还真没看出来。这话让别人看到了，估计不是笑掉牙就是捡板砖拍你。船的种类成千上万，散货这种东西差不多已经被研究烂了，好多船型不要说你我，连我师傅师爷他们都没接触过。没有最复杂的，只有更复杂的。

你工作了四年，造船的一个基本观念你都还没搞清楚，船不是计算出来的，是设计出来的。规范摆在那里，白纸黑字，认不出的字没几个，背后藏着的道道很多很多。老法师之所以成为老法师，那是多年在规范里泡出来的，同样一段话，他们解读的意思和你解读的就不一样，遇到问题去和class交涉，他们就能摆平你就不一定。不要以为会算就是功夫到家了，计算是辅助设计的手段而不是目的。造船这个行业没有天才，嫌速度太蜗牛你最好赶紧转行，成名的大佬都是这么一步步走过来的，没有经历过这些艰难的积累过程，也就没有对这个行业的深刻理解。

你不要总以为书本学好就无敌了，无敌是比较扯淡的说法，只有死神是无敌的。人家告诉你隔行如隔山，还真不是被那几门狗屁课程吓到了，8成是在工作中踩了地雷吃了亏得出的教训。Goshen告诉你人不可能成为船机电通才，你也别不相信，这是他在行业里几十年摸爬滚打总结的经验。其实他那个话还没说到位，应该说，任何人在他自己的专业内都不可能成为全才。你说船体没技术含量，我认识的几个大佬，一大把年纪了都还时不时感慨还有好多新东西不懂。好比跑马圈地，你圈的地盘小，站在里面看外面总觉得外面也不过如此；圈的地越大，越会觉得人家的地盘比自己大。

不过你最后那个观点非常值得肯定，那就是要积极学习专业以外的东西。船是个复杂的系统，专业之间的协调多如牛毛，闹起矛盾来掀桌子砸安全帽也不是稀奇。如果对别的专业也有一定的了解，给别人预留接口，于人于己都是大好事。

再啰嗦两句，船≠船体+轮机，船=船体+轮机+电气+通风+舾装+工艺+涂装+........想在这行干好，相信我，一定要抱着一个敬畏的心态。造船这玩意，技术的因素，至多五成，少则两三成，里面的门道，多得很。

blackmclaren · 发表于 2010-4-21 23:18

28# kof

前一段有个来面试的，工作经验比你稍长点，我问他你干了几年船，觉得船体那些部分比较难。这位爷兜头来了句，没什么难的，很简单啊，当时俺和另外一个面试官就石化了。长江后浪推前浪，前浪死在沙滩上。后辈生猛，我们这些白白多吃了几碗干饭的家伙只好回家种地去了，赶明还得给我师傅打个招呼，让他们这些老人家回家歇息抱孙子钓鱼去，别占着位子挡了年轻人的路。

kof · 发表于 2010-4-21 23:19

本帖最后由 kof 于 2010-4-21 23:37 编辑

30# blackmclaren
你肯定不是做设计或者计算的，呵呵，没事可以去看看CSR Bulk Carrier,真的算是船里面最复杂的规范了。计算与建造是两码事，也许散货船建造的确不难，不过就强度与结构计算估计懂点行的人都知道CSR散货船算是最复杂的了。知道为什么吗？很简单的一个道理，散货船为了多装点货，必须得把空船重量降下来，所以设计上来说为了降低点，就一定要做很细的计算，你可以看看散货船上的每一道板缝线都是设计工程师还有船级社审核工程师的心血，多是算出来的。还有，散货船的货仓既要能装干货，又要装液货，还有有一些要求隔舱装载等等，可以说loading condition 和load cases是非常多的。当然依靠软件可以大大降低设计的难度，但是这仍然不能降低CSR散货船的计算难度，还是挺复杂的。我话放在这，就从结构计算来说，CSR散货船算是难的了，我相信这正做祥设的人不会笑话我这就话。
所以一点可以肯定，你绝对不是做设计的。
一条船究竟结构设计的难度（注意，式结构设计）其实并非取决于船型本身，而是取决于规范，举个例子，如果一家船级社的规范要求结构计算是总纵强度和局部强度分开计算，那么计算难度就低了，如果另一家船级社的结构规范体系是总纵强度与局部强度合成以后来校核，那么设计难度就提高了很多，甚至无法用手算（前一种可以用手算），所以可见同样一个船型，从结构上来说，这正难的是规范如何要求。
现在的确有很多新船型，可恰恰是这些新的工程船船型，往往结构设计并非非常难（当然，总体设计是由风险的，因为过去的资料不多，能否达到设任务书的指标是有风险的）。

thinkship · 发表于 2010-4-22 07:41

涨见识了，小辈给各位敬酒了！
本人轮机出生，毕业六年，当过钳工，搞过系统，现在回过头发现，要想成为轮机老法师，我还得在本行转悠几十年。无聊时看过总体的规范，发现那才是造船的脊髓啊，值得我磕头膜拜的地方！
我们的系统图送到船级社审，都一个模子直接盖章就可以，但是总体和结构的，那人家都得用CASIO算几下，毕竟结构安全才是最重要的

blackmclaren · 发表于 2010-4-22 08:02

32# kof

你这样的犟脖子生姜头还真是少见。算了，听不听是你的事，给你留个问题，自己好好琢磨。是先有船型再有规范，还是先有规范再有船型？

shawship · 发表于 2010-4-22 08:07

强烈推荐轮机

Goshen · 发表于 2010-4-22 08:44

本帖最后由 Goshen 于 2010-4-22 08:46 编辑

kof，我不想曝人隐私说blackmclaren 是做什么的，因为的确我们是朋友。虽然他说我在装嫩让我感到很不爽（老黑，下次和我小心点，呵呵）。实际上看到你，就像看到当年的我，你说你以前年少轻狂，实际现在是“轻狂进行时”。你在这儿挨砖，并不是大家认为你你跨行业求学是错误，相反大家会真心祝福你学业进步。但你轻轻的一句话“这个行业没有什么好学的了”，可能将造船最大行业从业人员的的努力全部给抹掉了。船体专业所含盖的专业太广了，并不是你做几份计算书，画几张结构图就算是成功了。不说别的，随便说船体专业分支：性能、结构、舾装、焊接等。虽然我不是船体的，这辈子更是从来没出过一张正式的船体图纸，具体说起来不很全面。但实际上这几个船体专业中的任何一个分支，足以让一些专业人士为之努力一生。
首先我说一下性能，国内除了一些知名的设计所（不是设计公司），试问一下，有多少属于自己开发的船舶新产品。再一个是结构，如果结构没什么好学的，那就更可笑了，我更是从来没做过结构计算，但我起码知道，很多结构计算是要忽略一些前题条件，这是为什么？无非是只有二点，一点是这个忽略的部分影响不大，最更多的可能是，不忽略的话，这个计算根本就做不下去。这个互相的影响太大了，没有人能完全整明白。所有专业中，可能就舾装日子要好过一些，但也是繁琐得要死，种类多，杂，出图时也非常容易产生错漏。至于焊接，更是一个看上去小，但又深不可测的深潭，在这儿就不再多说了。
试问一下，这些专业哪一个不都可以让人成为死在砂滩上的浪花？船体没什么好学的？你在一些知名设计所去找一些老行尊问一下，看他们敢不敢这样说。也计你认为这个行业中，12级台风掀起的巨浪不算什么的话。那这个行业平静的海水下的“涌”才是最可怕。也才是你最难对付的。

woshimol99 · 发表于 2010-4-22 22:09

呵呵，经常大学考试的时候，我两个星期学完了一学期的课，然后去考试，依然考的很好。我感觉在工作中边用边学是最有用的，还要不断地去积累，向深的方向发展，才会有所作为。只要不断地学习和寻找好的机会去实践，才 ...
anchor 发表于 2010-4-20 21:26

深有同感。呵。毕业才2年学的东西用不到多少用的都是后来工作中学的。每遇到一个问题都去查资料/问老船。搞的多了学的就多了。懂得多了用起来就顺手多了。今天我们龙的船人造海船。以后我们一样能造飞船。
总结前人的精华。发展我们自己的思维。才能长久留传呀。

tianwei923 · 发表于 2010-4-23 22:30

个人建议毕竟本科是学船体的，从以后工作考虑的话，还是要做船体哪块比较好找工作。跨专业据我经验竞争力不大。如果楼主想涉猎轮机的话，可以自学，当成爱好！

zoka · 发表于 2010-4-24 15:56

如果将来做验船师的话，轮机好，比船体轻松多了……

robber · 发表于 2010-4-24 20:04

读结构比较好一点