从“韩国或废除造船业相关学科”说说我所理解的造船教育

kofclaim · 发表于 2016-8-15 09:51

我早就在某几个发过的帖子当中零星的分析过船舶学科，当然，由于我的kof号已经被封，哪些帖子我也记不得了。今天的这条新闻，对我来说一点都不惊讶，就是韩国或飞船造船业相关学科。

https://www.imarine.cn/thread-608351-1-1.html

从某种角度来说，这是必然的。我以前也说过，读船舶最坑人的就是专业不对口。比如，船舶专业的主要学习其实是船舶的原理，其实是提供船舶设计方面的人才，但是我也在我的帖子里面说过，绝大多数的船舶学生就业还是面向制造：

https://www.imarine.cn/thread-608237-1-1.html

那么制***而最需要的精度控制，装配，舾装，焊接，管理等等恰恰是这个专业不学或者薄弱的地方，也就是说其实绝大多数造船的学生毕业其实等于转行（因为要重头学起）。这种专业真的就不适合中日韩这三个造船大国，因为我们都是以制造为中心，莫不如实施以机械工程为大学科，船舶与海洋工程为证书，辅助以工程管理的第二学位或者双学位作为教育模式，讲船舶工程取消掉。

以美国为例

美国是世界第一教育强国和大国，不仅笔者也在美国接受过教育有些感情，也更因为觉得美国的教育不至于让学生没有出路，所以我对美国的教育是非常尊重的。我在这里先介绍一下美国船舶和海工方面的教育。

我曾经说过，美国的船舶专业是个老牌专业，世界造船中心就是从英国转移到美国，又由美国转移到亚洲。美国造船最为辉煌时期是二战和之后的一段时期，但是造船作为标志一个工业大国的象征，着美国也有上百年的辉煌史。美国的老牌工科名校也都有船舶专业，比如麻省理工和加州伯克利。但是现在的美国，真正意义上的船舶专业就只剩下密歇根了。因为美国造船的萎缩，虽然美国依然是造船强国（比如航母）和海工强国，但是单独的船舶专业的维持必要已经很小了。

另外，密歇根的船舶工程和我们的船舶工程其实是不一样的，从学科的名字就可以知道，密歇根的是Naval Architecture and Marine Engineering。也就是船舶与轮机工程，实际上密歇根的船舶学院至少包括三个大方面向，船体，轮机和电气控制，甚至包括通讯等等。所以美国船舶的本科教育绝不拘泥与普通的机械范畴，包含船体，轮机和电气三个部分。这些能够保证学生的知识广度。接受了这样本科教育的学生应该说想转行也不会很难，况且在美国如果有公民身份，船舶相关的就业由于可以去军火口其实是相当不错的。

另一种是船舶方面的军事院校教育，比如海军等，这里就不介绍了，美国的军校的一个好处是铁饭碗，而且大学免学费，美国又很悠久的老兵退伍优待传统，尤其是退役军官的优良最疯成为各种大公司竞相追逐的对象。所以这方面的一种教育更加融合的军校的作风，往往这样的学校学术要略逊一筹，没有博士点甚至没有硕士点。

第三种船舶教育基本属于证书教育或者方向偏向。比如密歇根除了拥有系统的船舶学科教育意外，也向其他专业学生提供certificate型式的教育，比如机械工程的学生可以辅修一个船舶专业的certificate，这样的毕业生和船舶科班出身一般来说区别并不是很大，人才市场也是非常认可的。这样做的还有麻省理工，麻省理工的船舶专业已经完全没有了，只有硕士阶段好像还有，但是招生情况不是很好，一般学生可能不会选择船舶专业这个名字，因为船舶是在机械和海洋工程学院下面，选择机械就业更加有优势，也为广度比较广，出来一样可以做船或者海工。作为方向性教育的一个典型例子就是艾奥瓦大学的机械工程专业，这个专业以机械工程为名招生，但是曾经船舶尤其是流体相关的是这个机械工程最为王牌的方向。这几年船舶流体方面的导师越来越少了。

至于海工方面的教育，有时间我也可以扒一扒，这里先不谈了。

欧洲船舶教育

为什么要说欧洲的船舶教育，因为我们国家这个弱智学科其实完全脱胎于欧洲的弱智教育。我对于欧洲的教育其实是非常鄙视。我们国家学欧洲应该说是完全错我的。首先欧洲的船舶和海洋工程是放在一起的，但是他们的前提是欧洲的大学（包括欧洲大陆和英国）是三年制的。也就是只相当于我们的大专教育。举个简单的例子，如果你拿着欧洲的本科去申请美国的硕士，通常好一点的美国大学肯定是要求你补学分的，因为学分不够，美国只承认四年制的大学教育。那么回过头来说，因为欧洲是三年制的大学，所以压缩学时的代价就是在学科广度上要狭窄许多。比如我之前提到的美国的船舶至少包含了船体，轮机和电气三个部分。而三年制的欧洲大学耍了一个滑头，叫做船舶与海洋工程，和美国的船舶与轮机工程区别在于海洋和轮机两个词，两个词的调整内涵却大不一样，这样欧洲的船海教育在广度上被大大的缩水。对于本科来说尤其冲击最大。首先本科教育相对比较浅，这样其实本质上船舶工程和海洋工程在这个阶段区别可能是完全没有的，而少了轮机这两个字，关于轮机的机和电气的电就完全的皮毛化了，对于一个本科学生来说是最大缺憾。

欧洲为什么敢这么搞，两个原因。第一欧洲是福利国家，大学教育是不要钱或者少要钱的（对本国学生来说），因此缩短学制对于国家财政是有好处的。第二，欧洲作为福利工作，员工被裁员的几率很小，基本上属于萝卜式招聘，终生职业，虽然没有日韩那样厉害，但是往往欧洲专注的传统行业工作较为稳定，不易出现被动转行的尴尬，另外传统行业相对成熟的体系使得人们可以专业细分更多。

但是这些完全不适用于中国，中国处在变化太快的国家，教育基本被垄断和计划，主管教育的当局其实完全没有能力能真正了解未来三十年各个行业到底需要多少人，从这个角度上来说，美国的通才教育（广度教育）更适合中国学生，能够使中国学生有一定的选择余地，有些转行的转机。可是中国却仍然走在细分专业的道路上。

其他专业我不谈，就谈谈为什么中国船舶教育会走欧洲式的道路，其中一个重要原因是八九十年代在学科确定的时候，船舶领域相当的有话语权的任务几乎都是英国体系下学成归国的。对于窄而专是更加认同的。只不过时代在进步，窄而专的教育越来越不适应现在快速变化的时代，而伟大不掉的我国教育实在难以从顶层发出改革，这涉及到太多的既得利益者们。所以我想唯一能做的，就只自己要有些视野，要知道如何去规划自己的人生道路。

希望我的这篇文章能让更多人增加一点视野。

jake760 · 发表于 2016-8-15 12:39

说的好

桐枫祭忆 · 发表于 2016-8-15 15:44

看完才知道自己其实就是一坨屎，没法跟别人比

survive732 · 发表于 2016-8-16 17:08

关于欧洲的只能说你根本不了解。

kofclaim · 发表于 2016-8-16 22:09

survive732 发表于 2016-8-16 17:08
关于欧洲的只能说你根本不了解。

装也不看看对象，就好像你很懂一样。我这里说的是本科教育明白吗？看本科广度和深度看什么？课程设置，每门课的syllabus,一览无余。

至于研究生教育，欧洲算个什么？整个欧洲的论文加起来还敌不过美国，装什么装。不要跟我说什么有多少教授，有多少学校，欧洲是有点货色，不过现在只是越来越差。要不是这个专业术语传统行业，欧洲算个shit呀？

自己去看看那些欧洲所谓得教授每天在搞什么，应用，丢都丢死人了。

扯的有点远，我只是说本科教育。别的不说，你来跟我解释解释，像荷兰那种大学前只上学十年，大学三年，过去最低学位是硕士（五年），是怎么回事？浅就是浅，没能耐考GRE去美国，就别往自己脸上贴金好吗？不牛逼不丢人，楞装就太丢人了。

kofclaim · 发表于 2016-8-16 22:25

本帖最后由 kofclaim 于 2016-8-17 06:04 编辑

survive732 发表于 2016-8-16 17:08
关于欧洲的只能说你根本不了解。

一个NTNU就觉得自己很牛？Moan那种教授做的东西随便美国一个三流的结构方向的教授都能做。最早做结构力学出身，搞薄壁杆扭转，后来转向结构动力学分析，加点随机过程，美国随便一个三流大学教授不比Moan牛逼？就一个搞应用的。

Faltinsen更是一个笑话，我都不知道他怎么会有那么大的名气。我估计他自己都不敢说比美国教授牛逼吧？密歇根的博士，博士论文几乎完全没有影响力，敢不敢搜搜他博士论文的引用数量？就这种水平，我可以明确的告诉你，如果不是他回到挪威，在美国的话压根进不了学术界。最早研究波浪力，跟着潮流研究二阶和频，可惜做出的东西连Chakrabarti这种混工业界的人的论文都不如，最后人家Molin写出了那篇惊世骇俗的二阶和频力的论文之后，这厮就不研究着东西了，着重研究水弹性，晃荡，可见这人有多么沽名钓誉，有多么耐不住寂寞，一看自己研究的领域被别人领先了，马上就走了一个当时没人太关注的领域。这人本科是做应用数学的，学得估计不怎么样，这辈子最引以为傲的论文发在Journal of Fluid Mechanics上面的关于晃荡的Multi-modal方法还是和另一个乌克兰的数学教授合写的，如果牛逼你干嘛还拽一个第三世界国家的数学教授搞一篇纯理论的论文？这就是所谓的NTNU的教授。我真不知道这厮当年有什么资格在流体力学年鉴上发文章的。

挪威要不是靠之举国体制搞海工，连个狗shit的都不是。装什么牛逼，你DNV的Sesam Package里面，水动力的内核用的是WAMIT，立管用的是VIVA和shear7。知道美国水动力到了什么程度了吗？听过LAMP吗？系泊更是如此，权威的两款软件都是美国的，当然，本身系泊这个东西学术上也没什么深度，提不提无所谓。

像Fossen那种教授，也就是仗着欧洲有这个产业，才能做点东西，说道Original Contribution to Science，现在的欧洲有什么？

kofclaim · 发表于 2016-8-16 22:34

本帖最后由 kofclaim 于 2016-8-17 06:26 编辑

survive732 发表于 2016-8-16 17:08
关于欧洲的只能说你根本不了解。

如果说欧洲还有点可以值得一说的不算太老的教授，Molin算一个，当然Molin主要成就就是79年的那篇论文，至于这篇论文有没有狗屎运的成分，我不知道，但是确实发过之后的论文主要关注的还是以工程应用为主。

还有就是英国的Eatock Taylor在波浪领域肯定是顶顶大名。

再早一点，当然欧洲有很多牛人，但是那些都是五六十年代，比如Ursel，比如Cummins。但七十年代开始，欧洲就不行了。

欧洲有这种优良传统，靠一篇论文吃一辈子，最典型的就是荷兰的那个写差频力的Pinkster。之后甚至连科研都没做过，到处挂名而已。

现在全线做应用的欧洲还有什么牛逼人物，什么牛逼科研你来说说我听听。

survive732 · 发表于 2016-8-17 16:10

你看看荷兰所谓的syllabus再说。再告诉你他们三年本科在历史上按时完成的不超过10人。

kofclaim · 发表于 2016-8-17 18:30

本帖最后由 kofclaim 于 2016-8-17 18:54 编辑

survive732 发表于 2016-8-17 16:10
你看看荷兰所谓的syllabus再说。再告诉你他们三年本科在历史上按时完成的不超过10人。

我看了，你来说说怎么高级法？

不过我来说说我的看法，好不好？

1. 三年学制的课程，时间本来就短，竟然还会学Machine Installaition，不是大专是什么？
2. Work Placement 是什么课？是我们的金工实习吗？这种课如果有充裕的时间还是可以摸摸，如果时间不够，至少美国的四年制是没有这些东西的，无论是实习还是这种上手的东西，都是要学生自己主动去申请和参与，不算在学分里面，这不是大专是什么？
3.Differential Equation还没上就开始学Dynamics，你咋学我问问你？
4. 像Ship Porduction这种课在美国绝对是选修课好吗？有什么数学物理基础要求吗？
5. Construction and strength也是一个道理。
6.大一就开始学Strength of Material还有Structure Design。结构设计（Structural Design）直接跳过结构力学了是把？理论力学就这么让你瞧不起吗？
7.学时这么少还大把的Project，一点经验和感觉都还没有哪，大一就开始上Project了？而且直接上专业课的Project, 大一里面一个Marine Industry的project就4学分，一个Hydro Mechanics的project也是4学分，我觉得好像连流体力学的皮毛可能还没摸到吧，就开始上Project？
8.大一的数学分析却只有3个学分，你来跟我解释解释你怎么用三个学分学完数学分析？国内的高数一高数二，先学Single Vairable再学Multi Variable就这么让你鄙视吗？国内学高数6个学时都未必够，美国把高数拆分的更细，包括Diffitiation, Integration,multi variable, vector analysis, differential equation, paritial differential equation,就都让你吃了？
9.专业课就学个Ship motion and Steering和稳性。你不要告诉我你们用的是Journee的那本自编教材。那不是大专那他x的就见鬼了。

最重要的是他娘的一学年分四个学期，合着这一学期就12周不到吗？还得去掉个考试周吧，顶多十周一学期，每周3个学分，你来跟我解释解释怎么用三十个小时把高数一二都给教完好吗？而判断本科和大专的位移区别不就是理论的深度吗？你有吗？

学时短就算了，还要修Minor？Major 学时都不够好不好？

槽点太多了，不吐了。。。。你不贴出来还好，贴出来是不是打脸？是不是打脸？真他x的想骂娘，傻x欧洲！！！

这他x不是大专是什么？外国的和尚就这么会念经？

survive732 · 发表于 2016-8-18 15:23

kofclaim 发表于 2016-8-17 11:30
我看了，你来说说怎么高级法？

不过我来说说我的看法，好不好？

发这个只是为了单纯反驳你欧洲船舶专业放水的问题。至于人家教学培养体系，课程设置衔接，学生学习，以及工作后培养都有自己的一套。既然不了解也别从表面妄下结论.

kofclaim · 发表于 2016-8-18 16:31

survive732 发表于 2016-8-18 15:23
发这个只是为了单纯反驳你欧洲船舶专业放水的问题。至于人家教学培养体系，课程设置衔接，学生学习，以及 ...

什么叫我不了解？你从哪里看到我不了解的？我已经指出了很多点了，你解释看看他们的专业是如何深的好不好？

kofclaim · 发表于 2016-8-18 16:35

本帖最后由 kofclaim 于 2016-8-18 16:36 编辑

survive732 发表于 2016-8-18 15:23
发这个只是为了单纯反驳你欧洲船舶专业放水的问题。至于人家教学培养体系，课程设置衔接，学生学习，以及 ...

问题是你的目的是反驳我欧洲专业放水，你要论证这一点，你现在给出了材料，但是你的材料恰恰证明欧洲教育就是放水。至于我了不了解欧洲教育，我不认为我必须要接受了才了解。就像所有学海工的都会学波浪一样，你学习波浪可以完全不用出海对不对？成天出海的人也许可以看到风，可以看到波，可以看到涌，但我不认为他这笔一个MIT里每天用数学来分析的人更懂波浪。也不是每个法官都需要犯罪实况录像才能断案明白吗？

我现在很怀疑你真是学理工科的吗？有机会做个开颅，我估计你脑子里面的东西应该挺招苍蝇的。

龙船船长 · 发表于 2016-8-19 18:43

韩国的先见之明可以预见未来10年的行业寒冬。转行吧

茶喝完了 · 发表于 2016-8-22 08:28

其实KOF说的有一定道理，但是好多人不喜欢听不好听的话。。。关于船舶行业，我觉得由于资本主义的趋利性，日韩的资本投入船舶行业将会减少，因此日韩船舶工业将会战略性收缩，并且由于这几年造的大批新船迟早会退休，因此中国船舶行业还是会有复苏一天，只不过这个期限是十年。。。