说说我认为的船企管理

大将 · 发表于 2008-9-12 22:45

今天不展开讲，说说我的几个基本理念，以后有时间了逐步展开论述
1工业企业，尤其是重工业，就是以Command and Control为基础的
2工业企业，尤其是重工业，讲的就是泰勒的那一套
3工人就是万能机器
这几个概念是相辅相成的，有请斑竹讲解我为什么这样说，谢谢

大将 · 发表于 2008-9-13 00:15

有一点我和造传人的看法是相同的，那就是：
协调并非所有类型组织共性的东西
我的看法是，Command and Control是所有组织的共性
一个很简单的例子：
军队，这个伴随了几乎所有文明的所有时期的组织，也就是说几乎整个人类文明史的组织，始终并将继续以Command and Contrl为基础。这不就很能说明问题吗？
用这一套来管理微软或许很难管好（但是也不一定就管不好！），但是如果用微软那一套来管理军队，只有死路一条！

大将 · 发表于 2008-9-17 08:45

得，斑竹不赏光，咱们只好自己来了
这三点，1是组织架构的理论基础，2是实际操作的指南，3为前两点提供了保障
对于工业企业而言，至少绝大部分的事物是可以通过C&C来实现的。我对于协调的定义就是非直线上下级关系间的命令与控制。这种关系的实际基础仍然是：沿着权力金字塔一级级地上溯，直到两个部门之间出现交集。但是在操作中既然咱们双方的老大都很忙，而且你我也都知道这件事反正他们肯定会吩咐各自的下属，也就是你和我，去做，那么何不索性直接请一把名为“授权”的尚方宝剑下来，代表各自的老大去商议该怎么做。这就是“协调”了

所以说，协调不过是一种短路了的C&C而已

[ 本帖最后由大将于 2008-9-17 08:47 编辑 ]

造传人 · 发表于 2008-9-17 11:31

这两天太忙，我只能查查广告贴，维护一下论坛秩序。等我搁下手头工作后，再跟你讨论，我还是很愿意跟你讨论的。谢谢支持我管理的版。

造传人 · 发表于 2008-9-18 01:44

临睡前，我参与一下这个话题的讨论。

我还是之前的观点，管理的关键是“控”，以及“控”的深度（什么岗位该管到什么层级，也包括了授权的问题），以及“控”的力度（执行力）。

至于说协调为什么不是管理的基础呢？我个人认为，是因为参与“协调”关系的双方或多方，没有“主、副”之分。虽然说协调可以是上下级之间，但也可以是内部部门与外部部门之间，可以是内部部门之间，可以是个人与个人之间，也可以是个人与单位之间等等。协调的关键点是协商性质的调解，或者可以算是一种平等的合作关系，而不是一方要求另一方按时保质地完成某个事情或某些工作。没有主副关系、没有命令、没有从上而下的控制、没有执行责任。因此，协调不是管理的基础，它突不出“管”（控），也不完全像“理”（整理、梳理）。

对于你所说的企业管理，其实是另一个话题了。一个制造型企业，到底是依据什么来设定部门的，整个工厂的管理包括哪些重要环节，环节与环节之间怎么衔接，以及在工作执行中，领导如何授权等等，都是可以扩展开来的大话题。相信这样的话题通过交流，对大家都是有益的。

我们就在这里往下讨论吧。我白天比较忙一些，你继续说，我就在晚上回帖。我们轮流说吧，也欢迎其它人一起参与。

[ 本帖最后由造传人于 2008-9-18 01:51 编辑 ]

大将 · 发表于 2008-9-18 08:33

你说：协调的关键点是协商性质的调解，或者可以算是一种平等的合作关系，而不是一方要求另一方按时保质地完成某个事情或某些工作。没有主副关系、没有命令、没有从上而下的控制、没有执行责任。
我对第一句表示部分的同意。从形式上看确乎如此
对第二句表示部分的不同意。原因前面讲过，其实还是具有隐含默认的控制和命令的，只不过这个关系在实际操作中被有意无意地心照不宣掉了，这或许是因为部门间的关系微妙而不便直接把C&C关系直接表达出来，或许是两条控制链实在太长因而造成效率低下或信息扭曲达到了无法接受的地步。当协调中出现了问题的时候，隐含的控制链就会暴露出来。
实际上，“如果你不肯跟我协调合作，我就去告诉我们老大，让他去告诉你们老大，到时候你们老大肯定还是要叫你做，只不过那时候你的日子会更难过。所以说，你还是乖乖地跟我谈吧，我不会像你们老大那样为难你地”。这个“短路思维”把双方按在了谈判桌旁

造传人 · 发表于 2008-9-18 10:55

同意你的看法，你的分析没错。

我觉得协调中是个利益再分配的关系。一个事情到了要协调的地步的话，一定是一方找到另一方的某个他认为能解决这个事情的关键人物，而这个关键人物为什么要帮这个忙，一小半可能是因为表面上的他本身有职责去做，或者他有这个权去命令本部门的某人去做（但第三方出面协调是命令其它部门的去做），另一大半原因是因为有利益存在。

我们这样的讨论，其实是揭露了某些阴暗面，会不会造成负面影响啊，哇～哈哈哈～～

不论怎样，肯定能给职场新人们一些提醒了。

[ 本帖最后由造传人于 2008-9-18 11:00 编辑 ]

大将 · 发表于 2008-9-18 11:48

这年头的孩子都早熟，没事

利益嘛，可以是很广义的，比如可能是自己影响力的提升，也可能是省去一些麻烦，又或者是“厂兴我兴，厂荣我荣”。当然也可能是避免因为业务不通而丢丑

如果到了需要协调的地步，实际上还是上级关键人物不方便直接出面，否则一纸批文直接办了就是

大将 · 发表于 2008-9-18 11:49

说到底还是权力的分配与再分配啊

造传人 · 发表于 2008-9-18 13:18

总结一下，应该是一种非制度化的、非书面化的、非标准化的权利分配与再分配。

妖灵寺 · 发表于 2008-9-18 13:20

所以这一行经验比学历重要

jnl93 · 发表于 2008-9-18 13:23

很赞同你的看法

大将 · 发表于 2008-9-18 15:13

原帖由 造传人 于 2008-9-18 13:18 发表
总结一下，应该是一种非制度化的、非书面化的、非标准化的权利分配与再分配。

有理
或许我们可以这样说，制度化的、书面化的、标准化的权力分配和再分配体现了管理科学的一面
而非制度化的、非书面化的、非标准化的权力分配和再分配体现了管理艺术的一面

而无论你所谓的“控”，还是我钟爱的“C&C”，都是权力的具体应用形式
我们如此简单而又完美地阐明了“什么是管理”这一重大课题，真是太舒服了。咱们简直该出去喝一杯

zhangyujian · 发表于 2008-9-18 16:30

期待你们俩一直讨论下去

造传人 · 发表于 2008-9-18 16:42

等我回上海，等论坛里大聚会，我跟大家喝一杯，真是遇到好多可以探讨管理的同仁啊。

大将，你另开一帖，我们继续讨论讨论“协调”之外的其它管理话题吧？

大将 · 发表于 2008-9-19 08:22

很好。正好我这里还有两个自认为有点意思的题目
请稍等

meet · 发表于 2008-9-19 09:21

期待中

zoujing1214 · 发表于 2008-9-21 18:13

非制度化的、非书面化的、非标准化的权力分配和再分配
我觉得不光是权利的分配在协调过程中更多的是一种责任的分配与再分配！！

lxcaicx · 发表于 2008-9-26 13:13

很好。我喜欢

wangshulin1 · 发表于 2008-9-28 10:32

说和做又不一样了啊

说说我认为的船企管理

评分

评分

评分

关于协调我的看法

评分

精彩!