事故处理的哲学原理

事故调查的哲学原理  

　进行事故调查的一个根本目的，就是预防事故以致最终消灭事故。为实现这一目的，事故调查必须遵循基本的哲学原理。

　　事故调查的各个环节表现为相互联系相互依存的紧密关系

　　事故调查的主要任务是，查找事故原因，总结事故教训，制定和落实预防事故、改进工作的措施。这是事故调查的精髓所在，是事故预防的根本途径。

　　事故原因是按照事故致因理论，采用取证、实验、推理以及其他科学方法，对符合事故发生实际情况的各种诱因和机理的客观描述，是对各种事故现象的本质认识，是对一起事故特殊规律性的理性认识，同时也是总结事故经验教训的基础。

　　预防措施是针对事故原因提出的预防事故发生的一系列办法，是对事故各相关诱因的总结提炼和对事故经验教训的高度概括，是对同类事故和更多事故一般规律性的认识。这种带有一般规律性的认识，可以直接用于能动地指导事故预防工作。预防措施经过实践检验，证实是具有真理性的认识，就可以上升到更高的层次，作为预防事故的方针、政策确定下来，待条件更加成熟，就可以用法律的形式固定下来。因此，正确的预防措施也是制定以预防事故为主要目的的安全方针、政策和法律的依据。

　　每发生一起事故，就分析一次事故原因，积累一些经验教训，完善一批预防措施，改进一步安全状况，经验教训和预防措施越来越丰富，对事故发生的客观规律的认识越来越深刻，预防事故的效果就越来越显著，从而逐渐达到减少、避免和消灭事故的目的。

　　事故调查过程是辩证唯物论的认识论的运用过程

　　一个事故的发生，往往是多种原因共同作用的结果，包括组织管理方面的差错、人为因素、部件失灵、偏离正常操作条件、外界干扰和自然力量等，十分复杂。事故调查组要通过记录事故现场、收集物证、询问事故目击者、提取相关人员口供、查阅大量资料等工作，获取有关材料，形成对事故发生过程的感性认识，然后通过对感性材料的整理、改造和综合，经过概念、判断和推理的阶段，必要时结合科学实验和研究，才能逐渐形成关于事故发生过程的完整认识，从而抓住事故的本质、事故的全体和事故的内在联系，产生合乎逻辑的事故发生机理的结论，即客观地描述出事故发生的原因，达到对事故更深刻、更正确、更完全的认识。

　　尽管事故的原因已经找到，但这只是关于这一起事故发生原由的认识，相对于同类事故和其他事故，还是一得之功、一孔之见。为预防同类事故和更多事故再次发生，还需要对事故的原因进行进一步提炼、总结，举一反三，拿出对这类事故和更多事故的规律性的认识，来指导预防事故的行动，亦即制定出预防事故的更广泛的措施。

　　预防措施制定以后，事故调查工作并未完结。人们的认识运动，在感性认识上升到理性认识后，还必须经过实践的检验。人类认识的历史告诉我们，许多理论的真理性是不完全的，经过实践的检验而纠正它们的不完全性；许多理论是错误的，经过实践的检验而纠正其错误。这些预防措施是否真理，需要把它应用于预防事故的实践，通过实际工作成效来检验，看它是否能够达到预想的目的。

　　一般来说，预防措施是从真实的事故，通过严肃认真的一系列调查工作得来的，具有最高的针对性、合理性、科学性、有效性。但是，预防措施完全符合客观实际取得预想效果的情况是很少的。这是因为人们对事物的认识有局限性，今天的认识可能被明天的认识取代，任何认识过程都是不断深化、逐步逼近事物本来面目的无限循环过程，随着时间的推移、科技水平的提高，人们认识事物本质的水平也在不断提高。事故原因是复杂的，即使同一类型的事故，每次发生的原因也是不尽相同的。因此，对事故原因的任何描述都只能代表目前的一种认识状态，预防措施来源于事故原因，也就不应该是一成不变的，许多时候可能要对预防措施反复检验多次，才能纠正其缺陷和错误，并可以反作用于事故调查工作，纠正和完善事故原因分析。

落实预防措施的过程是认识和实践多次反复的过程，不仅不能缺少，而且要把预防措施放到实际工作中去，不断实践，不断接受检验，不断丰富和完善。为保证这种实践活动的进行，还必须以完善的法规和制度做保障，以更好地监督、制约有关方面严肃认真、一丝不苟地落实预防措施。这是掌握预防措施落实情况和完善措施的需要，也是继续研究事故普遍规律和制定预防事故的方针、政策和法律的需要。

　　将预防措施上升为共同遵守的方针、政策或法律，是一个艰难而漫长的过程，是人类与事故作斗争的胜利成果，也是人类文明进步的共同财富。1944年国际民航组织制订了《芝加哥公约》，在此后至今的这么年里，这项公约一直在不断地修订和更新，这也是对赖特兄弟1903年制造第一架飞机以来100多年间世界航空事故经验教训的总结。1911年“泰坦尼克”沉没，到1974年国际海事组织才出台《海上人命安全公约》。1984年博帕尔和切尔诺贝利核电站泄漏事故，对国际劳工组织1993年修改完善《预防重大工业事故公约》起到了很大促进作用。我国2002年颁布的《安全生产法》同样是国内外事故教训及事故调查经验的结晶。

　　事故调查离不开辩证唯物论的方法论的指导

　　实事求是的方法事故调查与责任调查的方法、手段不同，虽然同样要询问有关人员，但是对于取得的口供，只能作为说明事实的旁证，而不是证据，因为口供受被询问者很多因素的影响难以保证其真实性，要靠深入细致的调查分析工作和科学实验手段判明。判明口供真伪仅是为了启发思考，不是作为对事故下调查结论的依据。如果以口供作为证据下结论，则与事实真相、事故本来面目、事故发生的客观规律产生偏差，使据此提出的预防措施错误，失去事故调查的意义。同时，除了要问询相关的人员外，更重要的还要充分发掘现场的物证、前兆等因素。

　　逻辑推理的方法调查中得到的材料十分丰富却又支离破碎，要完全地反映整个的事物，反映事物的本质，反映事物的内部规律性，就必须经过缜密的思考，将丰富的材料加以去粗取精、去伪存真，由此及彼、由表及里，这样才能得出正确的概念和理论来，才能完成从感性认识到理性认识的飞跃。无论是事故原因还是预防措施，都必须是一种更可靠的认知，是一种能够更深刻、更正确、更完全地反映事故发生机理的东西。

　　科技领先的方法事故调查结论必须以事实为依据，建立在对现场、物证等的科学分析基础之上，但是，很多事故往往缺少直接的物证，许多物证由于事故巨大的破坏力根本不可能存在。这就需要充分利用现有的科技手段并不断发展新的科技手段，对事故进行全面的分析、研究、实验，通过仿真、模拟技术来辅助分析、判断、验证，不能靠口供、猜测、想象来了结事故调查工作。这样得出的事故调查结论，才经得起历史的检验。

　　群众路线的方法事故调查必须全面听取各方意见，尽可能多地给各方充分发表意见的机会，走群众路线，群策群力。应该提倡这样一种做法，调查工作不对被调查对象保密，相反地，要主动请被调查对象来共同讨论和争论，请他们对有关的技术和管理问题以及各种实验结果，提出不同意见。因为当事方最清楚自己的工作情况，对事故的看法和如何采取预防措施一定有更深刻的见解，及时与之交流阶段性的调查结果也是完全必要的。这样做，还有利于被调查对象尽早知道事故真相，及早采取有关的预防措施和改进安全工作。事故调查中，还应当经常与媒体、事故幸存者及当地各有关单位沟通，不论对什么人，包括当事者，要一律平等、公平对待，取得他们的理解和真诚帮助。更多地听取各方意见，对事故调查工作有百利而无一害。