[管系] 舷外管问题

夏武洋 发表于 2024-05-09 15:02
规范有要求

留得残荷听雨声 发表于 2024-05-11 13:23
...当一个规则变成业内通则或者达成业内共识时，反过头再去查规范的出处已无意义，舷外接管是船壳板的一部分(分机舱接管和甲板接管)，这个认知如果不认同就无法理解为什么舷外阀以下不允许有法兰接口的问题。
...在没有舷外管之前(上世纪八十年代前)，舷侧阀都是直接安装在焊装船壳侧板的法兰座板上，后来为防止舷侧阀因船壳板受损殃及阀门故就出现了舷侧接管(将舷侧座板向船壳内延伸 该法兰视同舷侧法兰座板)一事，最初的舷侧接管标准件是铸钢件(九十度弯头法兰)，厂里为加工该件特地制作了专用夹具弯板。现在改为用厚壁无缝管预制整体镀锌就省事多了。与舷侧接管连接的阀门不是放浪阀就是舷侧截止止回阀，其它控制阀门只能在该阀以上适度加装设置，或者说舷侧阀或放浪阀的位置是不能后移的。
    通常舷侧接管都不长(＜500mm)，加之现在的机舱舷侧出口都设置在轻水线以下因此舷侧阀一旦卡住不好维护。本人经历过将放浪阀(本应该在轻水线以下300mm)上移至轻水线以上500mm以上位置，这样该阀以下的舷外接管就比较长了(～800mm)，为此事还对CCS验船师好一通解释(便于轻载时对露出水面的放浪阀卡住工况进行维护)，当时验船师很年轻听了解释没有干预表示认可。

张辅烨 发表于 2024-05-16 15:58
我就说怎么想了半天好像没有这个规定啊，原来是共识

夏武洋 发表于 2024-05-09 21:09
ccs规范，CB/T345有个图也可以说明

留得残荷听雨声 发表于 2024-05-16 19:38
...有些‘’共识‘’最早源自验船师的干预，而验船师干预的依据就是每年都有的公约(公约修改规范就要紧跟)修改通报以及种类繁杂的各种号...通函，这些都是验船师必须要掌握案头文件，而我们对此就要差好几个级别。
     照理说上年度及之前发布的各修改通报及各通函内容都要融入之后发布的年度规范版本不然每年更新的规范版本意义何在。可是不然版本是版本；通报是通报；通函是通函三者是捏不到一起的。
   譬如按照规范要求，燃油注入/驳运系统都在注入管旁通加装了安全阀溢流管路，而这个安全阀装置无论各种工况都不会打开(因为该管路开式系统)，第一个装了后面的同类船都照本宣科复制而已，谁也没有管的船东更是个懵的。而在《船舶消防指南》的附录‖(可能是)却列举了对规范的某些条款的诠释，其中对该安全阀溢流的解释是针对机舱输送泵的驳运要求。也就是说注入管路上根本就不用加装这个安全阀溢流系统。这个冗余设计谁是始作俑者查得过来么，现在的船舶注入管路在此位置可能还是这么一套(不信可查)，和船的造价相比取消这两套燃油/柴油管路的造价费用可谓是忽略不计)。因此查规范本本只是个专业门槛而已。